fotografia e palavra

Dec 2, '07 7:07 AM
for everyone

Start:

Dec 2, '07 08:00a

Aproveitando que a Lumix LX1 gera um JPEG da mesma resolução do RAW gravado, isto é, dois arquivos distintos para a mesma captura, produzi este comparativo para ilustrar as diferenças entre os formatos. Muita gente pergunta: "Mas para que fotografar em RAW?" "Não basta expor direito?". Bem, creio que mostrados os exemplos não é preciso argumentar nada.

trata-se da mesma captura que gerou dois arquivos. É claro que seria possível capturar em JPEG e ter as nuvesn preservadas, mas quando isso acontecesse, as partes escuras ficariam ainda mais escuras, pois seria necessário diminuir em pelo menos um ponto a exposição.

1) RAW - Imagem total:

2) JPEG

3) Detalhe em 100% do canto superior esquerdo:

4) Detalhe em 100% das partes mais escuras

5) Detalhe em 100% de folhas contra o céu

E agora um último comparativo usando uma técnica de duas conversões, uma em um conversor que retém extremos detallhes de luminância e outra em um que lida bem com as cores. Depois combinando ambas. Observem como fica mais detalhado que na conversão 1 e infinitamente mais que na conversão 2.

12 CommentsChronological Reverse Threaded

vilmamachado wrote on Dec 2, '07

valeu Ivan :))

rfpereira wrote on Dec 2, '07

Ótimo comparativo. Sabe uma coisa que eu acho engraçado? Pessoas falando que querem câmeras digitais com mais e mais latitude. No entanto, você vê poucas pessoas buscando um tratamento que preserve tanto as luzes como as sombras (um tratamento normal como esse, não a bobagem do HDR exagerado e artificial). Ao contrário, na maior parte dos casos o que se busca é mais contraste.

Outro dia fiz um teste aqui fotografando em RAW uma cena de altíssimo contraste e vi quanto é possível recuperar de detalhes usando RAW. Vi, e confirmo com seu exemplo, que as câmeras digitais já tem uma boa latitude quando se usa RAW e quando se aplica um tratamento adequado. Essa coisa da latitude fica parecendo mais um desejo tecnicista que no fundo poucos sabem de fato o que significa.

quereres wrote on Dec 2, '07

Esta, até eu entendi e gostei. ;-))))))
Valeu Poeta!

ivandealmeida wrote on Dec 2, '07

Essa história do contraste, Rodrigo, é uma das falácias. O pessoal confunde lente contrastada com lente nítida, e o contraste destrói detalhes. O importante é termos o contraste onde queremos, não a lente determinando isso. Por isso a Mir 1v é ótima, é de baixo contraste e muito nítida.

Olhe o novo exemplo usando dois conversores e combinando as conversões... Bem, eu sei que isso é uma técnica infernal, trabalhosíssima, mas se você vai fazer fotos de 40X80, então faz sentido obter todo o detalhamento que possa ser obtido.

ivandealmeida wrote on Dec 2, '07

Não é?

rfpereira wrote on Dec 2, '07, edited on Dec 2, '07

Impressionante o nível de detalhes. É trabalhoso, mas o resultado compensa para grandes ampliações. E fica bem claro que, com tratamento adequado, as fotos com a Lumix podem gerar ótimas ampliações, como acredito que seja o caso de outras compactas que também possibilitam o uso de RAW.

Posso colocar um link para cá no Obscura?

ivandealmeida wrote on Dec 2, '07

É claro que pode.

Estou estudando uma alquimia no meu equipamento, e talvez compre esse SharpRAW e um outro chamado PhotoAcute (esse é sensacional. Você faz três fotos em braketing (naturalmente de objetos estáticos) e ele as soma, mas não soma somente em termos de luminosidade como o Photomatix (HDR) mas pegando a resolução diferencial delas, de modo a produzir um DNG (sim, ele pega três DNGs e produz um único) com resolução equivalente a quase 100% mais.

Olha só:
http://www.outbackphoto.com/CONTENT_2007_01/section_hdr_and_tonemapping/20071002_PhotoAcute/index.html

rfpereira wrote on Dec 2, '07

Bem interessante. Acho que, com esses programas e paciência no tratamento, é possível conseguir resultados iguais ou melhores do que os obtidos com objetivas caríssimas (visto o seu com uma compacta). O que pra mim é uma vantagem não só pelo custo, mas pelo fato do tratamento ser um processo dirigido pelo autor.

themanz wrote on Dec 2, '07

Interessante, mas bem profissional.

ivandealmeida wrote on Dec 2, '07

Trabalhoso no caso da combinação de conversões. Mas nos casos anteriores não dá trabalho nenhum.

danielpolly wrote on Dec 2, '07

Excelente comparação Ivan! E que trabalheira hein! Eu nunca deixo de usar o RAW

soniaro wrote on Dec 3, '07

adorei a explicação!

audio reply video reply

Add a Comment

ivandealmeida

Ivan